江苏南通，一位老人在家门口的超市购物，趁人不备将两颗鸡蛋顺进了口袋。不料，老人的小动作被店员小罗抓个现行，小罗与老人理论，谁知老人竟然当场猝死。家属认为是因为超市当众指责老人，导致老人情绪激动心肌梗塞而死，遂向超市索赔38万元。 张大爷已经六十多岁了，是一名退休教师，每个月退休工资在5000元左右。 某日，张大爷像往常一样到自家门口的超市里闲逛，当走到两排货架中间的时候，张大爷发现这里没有任何店员和顾客，一个贪图小便宜的歹念油然而生。 只见，张大爷快速地从鸡蛋堆里拿了两个鸡蛋塞进裤子的口袋里，然后若无其事地在超市逛了一圈，准备离开。 两个鸡蛋确实很不起眼，可就这小小的动作，被在一旁收拾货物的小罗看得一清二楚。 小罗就跟着张大爷到了收银台，张大爷结完账准备出门，小罗提醒张大爷，是不是还有什么东西没有结账。 此时的小罗也是出于好心，万一张大爷是犯迷糊给忘了呢？就再次提醒老人检查一下口袋是不是有什么东西没有付钱。可面对小罗的质疑，张大爷表现得十分激动，扬言小罗在诬陷自己。 说完，张大爷就转身朝超市里面走，在于小罗争执的期间，张大爷从背后将口袋里的鸡蛋拿出放回了原处。 此时围观的顾客很多，小罗并未发现张大爷将鸡蛋放回原处的动作，俩人争执了两三分钟后，张大爷突然毫无征兆地倒在了地上，这让小罗一行人都懵了，慌忙拨打120急救电话。 可当救护车赶到的时候，张大爷已经因心肌梗塞，抢救无效去世了。 对于张大爷的死亡，作为儿子的张明，怎么都不相信张大爷会去偷两个鸡蛋，毕竟张大爷是一名退休教师，退休后还被某大学返聘过去，十分有威望不说，光退休工资就5000多呢。 可监控是死的，视频监控显示，张大爷偷偷从货架上将鸡蛋拿出放进自己左边口袋，当被小罗发现后，张大爷在小罗的拉扯中返回到放鸡蛋的货架附近，趁小罗不注意，将鸡蛋再次从背后放回货架上。 面对监控视频，张明不得不接受父亲盗窃的事实。 根据《治安管理处罚法》第四十九条 盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 鸡蛋的价值很小，可张大爷盗窃鸡蛋的行为已经触犯了法律，是一种违法行为。 张明及代理律师认为： 1、张大爷是一位自尊心很强的人，超市的工作人员即使发现张大爷的盗窃行为，完全可以采取其他方式再向其索要鸡蛋钱，大可不必采取这种当众指责羞辱的方式让张大爷难堪。 2、张大爷被发现盗窃行为后，超市的工作人员小罗撕扯张大爷，不让张大爷离开的行为，已经限制了张大爷的人身自由，这种行为超出了必要的限度。 3、张大爷倒地时，超市在时隔20分钟后才拨打了120，且超市内没有配备专门的紧急救护人员和救护设施，导致张大爷没有在第一时间得到专业的救助，贻误抢救黄金时间。 4、超市作为经营场所，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 本案中，超市的现场工作人员并无一人对张大爷采取心肺复苏，所以超市未在合理限度范围内安全保障张大爷的生命安全。 对此，超市的负责人认为： 1、张大爷盗窃行为在先，作为超市的工作人员，有权利和义务阻止张大爷的损害超市合法利益的违法行为，张大爷的盗窃行为也是此事件的导火索。 2、超市拉扯张大爷的行为，并不是限制张大爷人身自由的行为，期间没有发生辱骂、搜身、殴打等严重侵权的行为，因此超市工作人员定性为没有超出必要限度。 3、在张大爷倒地之后，超市作为经营者，在场的人员并无医疗知识，在不明确张大爷的具体病情的情况下，不敢擅自对张大爷采取措施，是人之本能。再者，不能对非医务人员提出过高的要求，超市的安全保障义务是有限度的，比如可以拨打110和120这种基础义务。 最终，一审法院经过审理，驳回了张明的全部诉讼请求，即超市无需对张大爷的死亡承担法律责任。 张明不服，提起上诉，二审开庭审理该案件，驳回张明的上诉，维持原判。 亲爱的读者，您怎么看待这件事？
